路女士为了房产将自己的两位香港前同事告上法庭，称三人共同登记的房屋是其借名购买，应属自己所有。而另外两人则表示路女士是在说谎，房屋应属共有。昨天记者获悉，市一中院开庭审理了此案。
2002年1月6日，路女士、徐先生、陈先生与北京辰泰房地产开发公司签订合同，购买了海淀区的一套房屋。同时，路女士与徐先生、陈先生签署承诺书，声明由路女士占33%份额，徐先生占50%份额，陈先生占17%份额。后路女士以徐先生、陈先生对房屋没有实际出资为由将二人诉至法院，要求将房屋确认为自己独有。一审法院审理后，驳回了路女士要求确认房屋为自己独有的诉讼请求。路女士不服一审判决，上诉至市一中院。
二审开庭时，路女士提出，徐、陈二人是其在香港工作时的同事。2001年11月，她向北京辰泰房地产开发公司按揭购买了一套房屋，签署了认购书并支付了认购定金。该房屋为外销房，且增加名义购房人可快速办理银行贷款。在此情形下，胡女士请求增加徐、陈二人作名义物权人，以便路女士可以购买房屋并快速办理贷款。徐、陈二人表示同意，并准许路女士代签有关手续文件。2002年1月6日，路女士以三人名义代签合同、交纳了房款、并亲力亲为办理了买房的后续手续。路女士请求法院判决确认徐、陈二人没有出资，并将二人形式上所有的份额确认在胡女士名下。为佐证其主张，路女士提交了买房及办理贷款的相关票据。
徐先生和陈先生不同意路女士的主张。徐先生和陈先生认为，三人关于房屋的权属情况，签订过一个声明书确认该房屋按份共有，该声明书被已经生效的判决认定为有效协议，本案房屋权属应当根据声明书的内容认定。另外，路女士所谓的“借名”完全是虚构的，她的丈夫也有香港身份证，没必要借用徐、陈二人的名义购房。因此，不同意路女士的诉讼请求。
此案没有当庭宣判
路女士为了房产将自己的两位香港前同事告上法庭，称三人共同登记的房屋是其借名购买，应属自己所有。而另外两人则表示路女士是在说谎，房屋应属共有。昨天记者获悉，市一中院开庭审理了此案。
2002年1月6日，路女士、徐先生、陈先生与北京辰泰房地产开发公司签订合同，购买了海淀区的一套房屋。同时，路女士与徐先生、陈先生签署承诺书，声明由路女士占33%份额，徐先生占50%份额，陈先生占17%份额。后路女士以徐先生、陈先生对房屋没有实际出资为由将二人诉至法院，要求将房屋确认为自己独有。一审法院审理后，驳回了路女士要求确认房屋为自己独有的诉讼请求。路女士不服一审判决，上诉至市一中院。
二审开庭时，路女士提出，徐、陈二人是其在香港工作时的同事。2001年11月，她向北京辰泰房地产开发公司按揭购买了一套房屋，签署了认购书并支付了认购定金。该房屋为外销房，且增加名义购房人可快速办理银行贷款。在此情形下，胡女士请求增加徐、陈二人作名义物权人，以便路女士可以购买房屋并快速办理贷款。徐、陈二人表示同意，并准许路女士代签有关手续文件。2002年1月6日，路女士以三人名义代签合同、交纳了房款、并亲力亲为办理了买房的后续手续。路女士请求法院判决确认徐、陈二人没有出资，并将二人形式上所有的份额确认在胡女士名下。为佐证其主张，路女士提交了买房及办理贷款的相关票据。
徐先生和陈先生不同意路女士的主张。徐先生和陈先生认为，三人关于房屋的权属情况，签订过一个声明书确认该房屋按份共有，该声明书被已经生效的判决认定为有效协议，本案房屋权属应当根据声明书的内容认定。另外，路女士所谓的“借名”完全是虚构的，她的丈夫也有香港身份证，没必要借用徐、陈二人的名义购房。因此，不同意路女士的诉讼请求。
此案没有当庭宣判