主题：2月15日，SMG新闻透视再次播出了上海康城的班车问题。

吃晚饭时匆匆一看，现凭记忆复诉内容于此，有错误的请看过的邻居纠正。

1，主题简介。介绍了下有事故发生，监管部分发现营运证还未办理下来，叫停了两条线路，但是又引发了轩然大波。

2，采访了3个立场的居民，1的强烈要求班车的，1个表示班车确实方便，1个反对的。有关部门表示，班车没有营运证。

3，采访业委会主任范鸿梁委员，描诉了事情的经过。助动车带人避狗，被卷入车辆后轮。

4，采访了维权123，介绍了去年初的另一起车祸。此车祸与班车并无关系。

5，描诉了道路停车的情况，小车运行都困难，大车当然更困难。

6，2位居民表诉了对安全的担心。

7，节目组的疑问，一方面是安全的考虑，另一方面是强大的需求，如何解决？

8，小区常住居民6万，按要求为2万居民一条线路的基线，目前的1路2路无法满足需求。

9，康城不但人口多，面积也大，达到了100万平方米，内部出来要1公里。

10，记者实测，提5斤货物，从门口抄小路走到四期。时间为16分42秒，手都酸了。

11，表述有大量业主要求恢复班车。展示了大量业主的签名。

12，一位业主表示，加强管理才是解决问题之道。

13，电瓶车能否替代目前班车，各方仍然在讨论中。

14，节目组态度，联想上次关于班车身份的节目。班车的问题在上海不是个案，有关部门应加强管理，拿出解决方案来。不能在事故发生以后，以非法营运之名，一禁了之。

老规矩，主贴描诉事实，沙发表示楼主态度。

1，作为官方主流媒体。各方态度都展现了，内容基本中立。表态较谨慎，以描诉事实为主。主要观点很恰当合理，既考虑到现实情况，也考虑到法律尴尬。

2，节目组的建设性内容不多，无法解决目前康城居民的出行困难，也无法解决安全问题，也无法解决停车乱像。剩下的问题，还需要康城业主，业委会，该管部门和地方政府来想办法尽快解决。

3，采访是在周三，当时据说是由某委员直接带去找了反对班车的范鸿梁主任。范主任当时表诉的个人态度，节目组应未予采纳。电视台合理谨慎的立场，使某些人通过传媒施压的计划恐怕再次破产了。

4，我正奇怪论坛几个常年战斗马甲为何未在周三采访后大肆宣传，估计他们已经知晓报道内容并不如他们预计的乐观，所以就秘而不宣了。常年掌控论坛，通过传播甚至歪曲一部分内容来达到对自己有利的目的。这种情况一去不复返了。

小区管理第一责任人是物业公司，物业必须负起责任来，不能躲在一边看热闹，得拿出实际解决问题的办法。九问物业的帖子还挂在论坛顶上呢，物业公司的人有没有好好地看过，想一想解决办法呢

确实不合法，但如何解决现在的问题呢？上海所有这种小区班车是否都在一刀切？如果有电瓶车要不要收费，不收费如何保证运能，收费是否非法营运？老百姓要等到啥时候能解决出行问题？ 新闻透视里描述的很客观，最后也提出了设问如何解决老百姓的出行问题，如何管理这种车辆，为何现在到您这里只有不合法这个问题最突出了，其他问题就不用考虑了吗？ 因利益为黑车或其他不合法车辆叫冤叫屈的人让人鄙视，但为反对班车而反对班车，不考虑实际情况的人也不是什么好东西。

采访反映出目前法律规定和现实小区需求之间的矛盾，事实清楚，态度公正。完全由政府主导解决，可能尚需时日，改变小区现实或者适当修改相关法律，都不是一件容易的事。但是，如果小区的业主能够坐下来，理性地叙述自己的需求和想法，积极提出解决问题的建议和提案，即使不是一劳永逸地一次性彻底解决问题，阶段性分步骤形成共识应该是有可能的，前提必须是理性地就事论事地讨论问题，学会互相体谅，互相包容，懂得必要的妥协。指责甚至谩骂，猜忌甚至扩大事态，对解决问题只会增添麻烦，康城业主应该学会通过协商自己解决业康城内部的一些问题，否则，康城就只能继续“乱”下去，而“乱”的最大受害者恰恰是康城自住业主。当然，要能够自己通过协商解决自己的问题，首先要从康城业委会委员们做起。否则，上梁不正，下粱就容易歪了。

坚决要求班车的，为什么不趁机提西门花江西路问题，非要开到自己楼下才满足。

 小区近6万人口，其中居改非和群租人口有2万。如果少了这2万人需求的矛盾是不是就没有那么突出了？

先说一点我是业主，再说一点国家规定小区的房子不允许出租吗，租客100%是群租吗，合法租客的利益不应该保障吗。清群租和居改非是大家共同的愿望，烦请不要把水搞混，最烦这种无脑人云亦云的。

1，首先来说，报道中说的6万为常住人口，应该是政府统计的数据，不包括群租人口。据我知道，加上群租人口，在8万以上。

2，就如节目所言。康城除了人口多，面积也大，从外到内要走近17分钟，这个矛盾把谁赶出去也解决不了。

3，班车有改善空间，也一定有可替代方案。但不可能再一切为实现下就一刀切停掉班车。

4，不能以非法营运的名义，更不能以政治斗争的需要，对班车一停了之，这才是我最不能接受的。