与上海普陀区人民法院判文作者商榷

今晨经网友指点，在建德花园百合苑南大门得以拜读（2013）普民四（民）初字第1189号，（2013）普民四（民）初字第1190号判文。觉着有几处瑕疵提出来与诸法官，律师商榷。

第1189号判文，第2页第11行被告认为“业委会新聘物业公司由于原告不退出小区而无法进入小区进行管理”，该主张，被告一定有出示了相关证据以佐证事实，但是贵院在审理过程中没有见诸判述涉及这一重要事实的审理过程，应该会导致贵院正确认定案情的有误。

第1189号判文，第3页第28行贵院查明认定“因物业服务合同已到期，原告提供物业服务的状况处于不确定状态”，这一英明论断显然与贵院在本案中就原告方主体资格认定相悖，第1189号判文，第3页第14行“关于原告合同主体资格问题，已生效的（2008）普民三（民）初字第688号民事判决书和（2008）沪二中民三（民）终字第1038号民事判决书已经充分阐述并予以认定，本案中不再赘述。”这里，判文书写在运用案例判断上犹如橡皮膏药轻松自如！应予纠正。

第1190号判文，第2页第13行被告提出拒付物业管理费的依据，最高法院的法释2009年8号文第十条关于“物业服务企业拒绝退出，移交，并以事实上的服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务中止后的物业管理费的，人民法院不予支持。”一节，普陀法院在判文中不予置理，显得傲漫不循。出于对上级机关的尊重，起码得有个解说。

普陀法院出判决书粗制烂造的程度，在上述二判决书中，运用案例时竞然闹出先有终审判决书，再来初审的笑柄：第1189号判文第3页第4行起，初审时间是2012年11月23日，二中院的终审时间是2012年2月26日。第1190号判决书是照抄不误，这是排版上位第3页的第5行起。

太不把法律当会事！

应该是差不多了吧，不是很多人已经在卖莲蓬了么

说得好老先生.支持您!大观园里糊芦僧断糊涂案!涕笑皆非.上海连续43天高烧.这是法院在断案!

这到底是什么社会啊，感觉有点像清朝末期。

 希望你支持79%参加维权的百合苑大多数业主，我也是。

 真正维权——维护业主自己的、法律赋予我们的合法权利只有靠我们广大业主自己。我也是，顶！顶！！顶！！！

第1190号判文，第2页第13行被告提出拒付物业管理费的依据，最高法院的法释2009年8号文第十条关于“物业服务企业拒绝退出，移交，并以事实上的服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务中止后的物业管理费的，人民法院不予支持。”一节，普陀法院在判文中不予置理，显得傲漫不循。出于对上级机关的尊重，起码得有个解说。

   司法是尊严的丶神圣的.令百姓敬畏丶敬仰.知法丶尊法丶守法!作为一个业主,当然也不例外,知法丶尊法丶守法!因为我们都知道,这是人民的法院.然而我们看到的是普陀法院置最高法院的法释2009年8号文不顾,傲慢荒唐,罔顾事实的判文.我们不仅要问!!!普陀法院是人民法院还是建玮物业的私家法院?

   请原谅普陀区法院的法官们[包括院长大人]43天的高温烧坏了他们的大脑,以致作出如此的判断.

老天有罪.

荒唐的判决!

物业公司拒不退出无权继续收费

2009年5月，最高人民法院根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，公布了《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，其中第10条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”；“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费，人民法院不予支持”。