判决理由：尽管监控录像不是调查偷窃事实的唯一依据，但监控录像运转不正常一定程度上放任了本案损害后果的发生，物业存有过错，应承担50%的补充赔偿责任。

记者 李东华 通讯员 潘静波

晨报讯 前一晚停在楼道的电动车，第二天一早不翼而飞，欲通过小区监控录像寻找小偷踪迹，却发现监控设备未进行录像。一气之下，康老伯将小区物业告上法庭。法院最后认定，此案中物业因未尽最低限度安全保障义务，被判承担50%的补充赔偿责任，赔偿930.5元。

2011年11月21日晚8时许，康老伯将电动车锁在公共通道内，第二天早上发现车子不见了。民警赶到后，查看物业监控录像，发现因员工不会操作，监控设备虽良好，但只能看实时状态，未进行录像。康老伯认为，物业无法提供录像配合公安机关调查，未尽到安全保障义务，故要求物业赔偿车损1850元及牌照费11元。

物业辩称，对不在停车棚内的车辆无看管义务，康老伯擅自在公共通道内停放车辆，应自负失窃责任；物业曾向业委会申请修理监控设备，因维修基金冻结导致设备未修理，物业不应承担设备问题责任。

一审法院审理认为，康老伯停放车辆违规，且监控设备不是调查偷窃事实的唯一证据，故判决驳回康老伯请求。康老伯不服，提起上诉。

上海一中院二审审理认为，康老伯所在小区虽有监控设施，但不能正常运转，公安机关为此曾于2011年初要求限期整改，但迟至案发仍未整改。尽管监控录像不是调查偷窃事实的唯一依据，但其不能正常运转一定程度上放任了本案损害后果的发生，物业应当承担相应责任。