主题：商品房反暴利是否可行
- 发表于2011-05-06
3月份，发改委发布《商品房销售明码标价规定》，要求商品房销售一房一价，明码标价，不得随意。据说反暴利的直接动机是为打击企业随意抬高标价以规避这项政策的做法。
要探讨限价措施的调控逻辑与由来，有必要重新回顾商品住宅调控手段的演进过程。
最初，采取调高交易税、首付比例和房贷利率以及“限贷”等手段。在此阶段，调控措施通过改变部分人群的购房成本从而减少需求，实现稳定或者降低价格的目标。随后，“限购”令出台，以命令方式直接否决了投机性需求的购房资格。
- 发表于2011-05-06
现在，有关部门提出要对商品住宅实施反暴利规定，则是在“合理引导购房需求”的基础上更进一步，直接管制价格。其内在逻辑并不复杂，既然要稳定房地产价格，有什么比直接管理房地产价格更有效？需要提醒的是，迈出价格管制这一步，意味着更多管制必须跟进，有可能在“管不胜管、防不胜防”的泥淖中越陷越深。
- 发表于2011-05-06
正如大家所了解的，反暴利旗帜很容易赢得无力承担高房价的民众支持，但是操弄民意并不是解决问题的根本方法。姑且不论价格管制是对市场经济根本规律的背离，如果反暴利仅限于核定企业的成本、价格和利润，在操作性方面一定会出现问题。
首先，界定暴利就是一个难题。是以企业自有资金还是以全部作为基准来计算利润？通常房地产项目三年左右一个周期，究竟年利润率多高是暴利？不论在理论上还是实践中，这都缺乏明确标准。最尴尬的还在于：算清楚账目后就会发现，流入政府的土地成本和各项税费要占大头。众多公开报道显示，这部分在房价中的比例大致在40%~60%左右。
- 发表于2011-05-06
其次，就算界定了暴利的标准，限定了房价，怎么卖房又成了难题。市场价格高，说明需求旺盛，限定价格的商品房必然供不应求。如果像政策性的限价房一样摇号，只怕会在商品交易史中要开一个令人担忧的先例。一旦摇号销售，为避免摇中号的幸运儿高价转手，限价措施必然要进一步扩展到二手房，这将是没有终点的管控办法。如果不摇号，更需要管控深入，防范另两种情况：一种是有关政府官员通过各种方式从开发商处获得部分限价商品房，倒手盈利，这在杭州市前副市长许迈永的致富方式中也是一招；另一种是开发商走阴阳合同，低价明卖，暗地再收差价，在供不应求的情况下，买房者也会。
- 发表于2011-05-06
如果限价手段付诸实施，“调控”的想象空间也就豁然洞开？激进一些的措施，无非就是政府直接定价，直接收款，然后转给开发商，并且限定这些房子在多少年内不得进入二手房市场交易。这确实能彻底解决商品房市场的高房价问题，而房地产市场也在管控中彻底消失了。
要解决高房价问题，还是要从供求关系入手。要看到中国房地产市场存在的问题，在供应方面，是政府垄断供地带来的开发商寡头控制市场局面；在需求方面，是流动性过剩和方向狭窄带来的或者投机需求旺盛。
- 发表于2011-05-06
房地产到底有多少暴利 无人知道 - 发表于2011-05-06
上有政策 下有对策
- 发表于2011-05-10
果断不可行