宜山路518弄小区停车费纠纷案，由于被告上海景鸿物业管理有限公司不服一审判决提起上诉，市一中院经审理，于前不久作出“维持原判”的终审判决。
据原审法院调查，宜山路518弄小区和景鸿物业公司的物业服务合同于2006年9月到期后，业委会要求景鸿物业返还包括地下车库停车费在内的停车费结余。由于景鸿公司仅返还了一部分，业委会遂将其告到法院。而景鸿物业认为地下车库的所有权人系案外人，业委会无权主张权利，反诉业委会应归还地下车库停车收益。原审法院经审理认为，景鸿物业未能提供地下车库所有权属案外人的证明，又未提供已缴纳停车费所得税的凭证，最后判定景鸿公司归还业委会历年停车费结余83万余元，对其反诉之请求也未予支持。景鸿公司不服一审判决，请求二审法院撤销原判。上海市一中院经审理确认原审法院“依法所作的判决并无不当”，遂于2009年8月作出维持原判的终审判决。
据悉，景鸿物业公司已于近日将扣除税金后的停车费结余77万余元全部归还给了业委会。
宜山路518弄小区停车费纠纷案，由于被告上海景鸿物业管理有限公司不服一审判决提起上诉，市一中院经审理，于前不久作出“维持原判”的终审判决。
据原审法院调查，宜山路518弄小区和景鸿物业公司的物业服务合同于2006年9月到期后，业委会要求景鸿物业返还包括地下车库停车费在内的停车费结余。由于景鸿公司仅返还了一部分，业委会遂将其告到法院。而景鸿物业认为地下车库的所有权人系案外人，业委会无权主张权利，反诉业委会应归还地下车库停车收益。原审法院经审理认为，景鸿物业未能提供地下车库所有权属案外人的证明，又未提供已缴纳停车费所得税的凭证，最后判定景鸿公司归还业委会历年停车费结余83万余元，对其反诉之请求也未予支持。景鸿公司不服一审判决，请求二审法院撤销原判。上海市一中院经审理确认原审法院“依法所作的判决并无不当”，遂于2009年8月作出维持原判的终审判决。
据悉，景鸿物业公司已于近日将扣除税金后的停车费结余77万余元全部归还给了业委会。