相处一周后，当时48岁的老板张祥（化名）给21岁的史湘玲（化名）买了一处房产，两人分手后，张祥将史湘玲的父亲（房产主人）诉至法院，要求确认实际购房人为自己（本报2013年4月12日A15版曾做过报道）。日前，莲湖法院作出一审判决，判令女孩父亲返还57万余元购房款。
事件
认识一周就买房分手后想要回
史湘玲是西安城南一所大学的学生，2012年9月，她在世园公园偶遇开游戏厅的老板张祥。两人认识一周后，张祥说要给她买套房子，2012年10月，史湘玲用父亲的身份证在西安城北买了一套房子，张祥支付了房款。随后，两人关系持续了3个月后减少了联系，其间张祥几次提出想要回房子。
2013年4月，史湘玲的父亲收到法院传票。在父亲质问下，史湘玲说，张祥虽然已婚，但她还是和他有了感情，最终导致和男朋友分手，不过她觉得喜欢张祥，也付出了真感情。
“没有赠房这回事。”张祥说，2012年10月，他准备购买城北的一套商品房，但因受政府购房政策限制，自己已有两套房，再次购房将无法办理相关手续，于是就找到史某（史湘玲的父亲）帮忙并商定，并由自己出资，以史某名义替自己购房。
张祥说，转入房款签订合同后，他曾要求与史某签订书面文件确认，但一直没有签，所以他告到了法院。
庭审
原告：为规避国家政策 被告：房屋非原告出资
2013年6月23日，莲湖法院对此案进行审理。
在法庭上，原告张祥的代理律师出具了张祥的两套房产证明及在2012年10月向开发商付房款的汇款单等证明，来证明其为史某购房的实际出资人，而当时那么做的原因，是为了规避国家相关政策。
被告史某称，本案根本不存在张祥规避法律代购的事实，原告张祥所诉房屋为史某出资所买，而且他和张祥根本不认识，双方也从未达成原告所诉的“原告出资，以被告名义替原告实际购房”的事实，该商品房与原告在法律上没有关系，要求驳回张祥的诉讼请求。
法院审理查明，原告张祥与史某及其女史湘玲相识，2012年10月，原告张祥三次向房地产商转款共计571000元，且房地产公司专用收据上注明交款人为史湘玲。在转款后，史某以自己名义与房产商签订购房合同。
2013年6月28日，张祥提出申请房产保全，法院对该房屋进行查封。
法院调查确认，在2013年12月13日，房地产公司出具情况说明，确认史湘玲及其父亲史某仅在该公司购买一处房产，经核查，张祥所转款也为该处房产。原购房人为史湘玲，在签订购买合同前，史湘玲申请将此房屋购买人变更为史某。
2014年1月13日，莲湖法院作出一审判决，判令史湘玲的父亲史某在判决生效十日内，返还张祥购买商品房之购房款571000元；如未在指定期间履行给付金钱义务，将根据相关规定加倍赔付迟延履行期间的债务利息，并由史某承担诉讼费用等。昨日记者获悉，判决后史某不服，提出上诉。
相处一周后，当时48岁的老板张祥（化名）给21岁的史湘玲（化名）买了一处房产，两人分手后，张祥将史湘玲的父亲（房产主人）诉至法院，要求确认实际购房人为自己（本报2013年4月12日A15版曾做过报道）。日前，莲湖法院作出一审判决，判令女孩父亲返还57万余元购房款。
事件
认识一周就买房分手后想要回
史湘玲是西安城南一所大学的学生，2012年9月，她在世园公园偶遇开游戏厅的老板张祥。两人认识一周后，张祥说要给她买套房子，2012年10月，史湘玲用父亲的身份证在西安城北买了一套房子，张祥支付了房款。随后，两人关系持续了3个月后减少了联系，其间张祥几次提出想要回房子。
2013年4月，史湘玲的父亲收到法院传票。在父亲质问下，史湘玲说，张祥虽然已婚，但她还是和他有了感情，最终导致和男朋友分手，不过她觉得喜欢张祥，也付出了真感情。
“没有赠房这回事。”张祥说，2012年10月，他准备购买城北的一套商品房，但因受政府购房政策限制，自己已有两套房，再次购房将无法办理相关手续，于是就找到史某（史湘玲的父亲）帮忙并商定，并由自己出资，以史某名义替自己购房。
张祥说，转入房款签订合同后，他曾要求与史某签订书面文件确认，但一直没有签，所以他告到了法院。
庭审
原告：为规避国家政策 被告：房屋非原告出资
2013年6月23日，莲湖法院对此案进行审理。
在法庭上，原告张祥的代理律师出具了张祥的两套房产证明及在2012年10月向开发商付房款的汇款单等证明，来证明其为史某购房的实际出资人，而当时那么做的原因，是为了规避国家相关政策。
被告史某称，本案根本不存在张祥规避法律代购的事实，原告张祥所诉房屋为史某出资所买，而且他和张祥根本不认识，双方也从未达成原告所诉的“原告出资，以被告名义替原告实际购房”的事实，该商品房与原告在法律上没有关系，要求驳回张祥的诉讼请求。
法院审理查明，原告张祥与史某及其女史湘玲相识，2012年10月，原告张祥三次向房地产商转款共计571000元，且房地产公司专用收据上注明交款人为史湘玲。在转款后，史某以自己名义与房产商签订购房合同。
2013年6月28日，张祥提出申请房产保全，法院对该房屋进行查封。
法院调查确认，在2013年12月13日，房地产公司出具情况说明，确认史湘玲及其父亲史某仅在该公司购买一处房产，经核查，张祥所转款也为该处房产。原购房人为史湘玲，在签订购买合同前，史湘玲申请将此房屋购买人变更为史某。
2014年1月13日，莲湖法院作出一审判决，判令史湘玲的父亲史某在判决生效十日内，返还张祥购买商品房之购房款571000元；如未在指定期间履行给付金钱义务，将根据相关规定加倍赔付迟延履行期间的债务利息，并由史某承担诉讼费用等。昨日记者获悉，判决后史某不服，提出上诉。